כרמל - אגוד למשכנתאות והשקעות בע"מ נ' אבקסיס ואח'

החלטה

1.במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-56497-10-9 הגיש התובע בקשה לביצוע תובענה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה נטלו הנתבעים הלוואה וזאת על פי הסכם מיום 29.4.93.

התובע טוען בכתב התביעה כי הנתבעים חדלו לפרוע את החזרי ההלוואה וכתוצאה מכך נותר חוב נכון ליום 21.3.10 בסך של 7,381 ₪.

3.הנתבעים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע התביעה וכן את ההתנגדות.

4.מרישומי תיק ההוצאה לפועל הנ"ל נמסרה האזהרה לנתבע מס' 1 ביום 13.6.10 בכתובת מגוריו ברח' יישא ברכה 6, ירושלים, ולפיכך המועד האחרון להגשת הבקשה היה ביום 13.7.10.

לנתבעת מס' 2 נמסרה האזהרה בכתובת הנ"ל ביום 15.6.10 ולפיכך המועד האחרון להגשת ההתנגדות היה ביום 15.7.10.

5.הבקשה להארכת מועד הוגשה במהלך חודש אוקטובר 2010.

6.בטרם תוכרע הבקשה יש לציין כי כנגד הנתבעים הוגשה בעבר תביעה בגין חוב פיגורים וזאת במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-87050-04-9 ותיק זה נסגר בחודש יולי 2010. התביעה הנוכחית הינה, כאמור, בגין חוב פיגורים נוסף שהצטבר לאחר סגירת התיק הראשון.

7.הנתבעים מודים כי בסוף חודש אוגוסט 2010 הוטל עיקול במסגרת תיק זה על חשבון העו"ש של הנתבע מס' 1.

8.הנתבעים מודים כי בסוף חודש אוגוסט 2010 הוטל עיקול במסגרת תיק זה על חשבון העו"ש של הנתבע מס' 1.

9.הנתבעים טוענים כי קיבלו את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל ביום 20.6.10 בערך וכי סברו לתומם כי המדובר בתיק הראשון ולא הנוכחי.

10. לגוף התביעה הנוכחית טוענים הנתבעים כי לא ידוע להם על תשלומים שלא שילמו במועד פרט למקרים נדירים שנבעו בשל תקלה טכנית בחשבון הבנק שלהם.

11.בנסיבות המקרה שבפני אין המדובר באיחור קל של מספר ימים, אלא המדובר בתקופה משמעותית שלגביה על הנתבעים להצביע על טעם מיוחד.

ככלל, נקבע כי טעם מיוחד המצדיק הארכת מעוד הינו קיומן של נסיבות שאינן בשליטת בעל הדין.

משהודו הנתבעים כי קיבלו את האזהרה במהלך חודש יוני 2010 וכי ידעו עוד בחודש אוגוסט על נקיטת הליכים בגין עיקול חשבון עו"ש היה עליהם לפעול לא דיחוי להגשת ההליך המתאים. השתהותם בהגשת הבקשה להארכת מועד תקופה משמעותית כפי שבואר לעיל פועלת לרעתם ובהעדר טעם מיוחד מצדם אין להיעתר לבקשה.

הנתבעים ידעו על קיום הליך זה ועל ההליכים הננקטים במסגרתו וישיבתם באפס מעשה עד להגשת הבקשה אינה יכולה לרפא את הפגם ולהעניק להם את מבוקשם.

אף אם סברו כי המדובר בתיק הראשון עדיין אין בפיהם הסבר, לא כל שכן טעם מיוחד מדוע השתהו יתר על המידה. חלוף הזמן מקהה את הנימוק כי סברו כי המדובר בתיק הראשון.

12.בנוסף לאמור לעיל, אין מחלוקת לגבי נטילת ההלוואה. הנתבעים לא הניחו כל תשתית עובדתית לטענתם כי לא קיים כל חוב פיגורים. מנגד, צירף התובע דף חשבון המראה על פיגור ולדף זה אין בפי הנתבעים טענה כי החוב נפרע. יתר על כן, הנתבעים אף מודים כי אכן היו מספר מקרים שהחזרי ההלוואה לא נפרעו במועד. במקרה זה היה עליהם להציג תחשיב חשבונאי מטעמם על מנת לסתור את דף החשבון עליו מבוסס כתב התביעה.

13.לאור האמור לעיל, הבקשות נדחות.